针对近些年房价的过快增长，有关开征物业税或类物业税的议论越来越多，有些地方已经在拟定具体方案。尽管人们寄望通过物业税来调控房价，但此举能否达到预期目标呢？本刊读者在来信中提出了质疑。如：在现实条件下征收物业税，是否具有可操作性？物业税真能平抑房价吗？物业税是否会加重普通民众的负担？

　　物业税能平抑房价吗？

　　诚如本刊读者黄栀梓所说：在热议和呼唤物业税出台的背后，无疑是人们对其寄予了平抑乃至遏制高房价的厚望。实际上开征物业税只是有助于规范房地产税费，简化税制，如果把物业税当做房地产调控的手段则可商榷。

　　物业税作为一个税种，它的主要功能不应该定位于控制房价的短期政策，而应该是组织收入。目前我国财政体制中的一个突出问题是地方政府财力有限，提供公共服务的能力与其可用财力不相匹配，这也是一些地方政府通过卖土地、借债甚至乱收费等非正常手段来解决财政问题的主要原因。

　　河北读者吴睿鸫表示：让物业税承担平抑高房价的重任，恐怕是一厢情愿。

　　物业税与房价的本质属性不尽相同。物业税是一个税种，它的征收最后要纳入财政的盘子，属于公共财政范畴。而房价则属于市场经济的范畴，商品房的价格是由市场供求关系决定的，从这个意义上讲，即便征收物业税，也无法从根本上改变供求关系，进而也无法改变价格。显然，倘若用物业税这个本属于公共财政范畴的制度安排来抑制高房价，与其本质特征严重背离。

　　倘若土地出让金不纳入物业税的范畴，倘若物业税征收前不进行一次彻底的税费租整合，这些依赖土地出让金的庞大寄生体仍旧存在，收费标准只能是有增无减，最终还将会被转嫁到购房者身上。如此一来，物业税实际上就变成一个新添的税种，而不是对现行房地产税费租的“瘦身”，房价无疑也将因此会持续上涨。

　　安徽读者徐经胜举例为证：2005年，为了保持房地产市场健康发展，调整了住房转让环节营业税政策，规定自2005年6月1日起，对个人购买住房不足两年转手交易的，销售时按其取得的售房收入全额征收营业税。但实际上，二手房营业税对稳定房价不但没起到积极作用，相反还在一定程度上推动了房价的上涨。原因很简单：二手房交易中转嫁营业税的现象非常普遍，绝大多数卖房者，都要求买方至少承担一半以上甚至全部税金。这样，二手房营业税基本转嫁给买房者，二手房营业税实际上成为房价上涨的一只“推手”。同样的担心：物业税也很有可能沦为房价上涨的另一“推手”。